二四〇、朱赤儿公关，周凯歌变卦

    这时，只见主持这次调解的法官林良军已经面带笑容来到法官席，他身后跟着的书记员手里拿着一个卷宗，也坐到了座位上。过了一会儿，林良军看了一眼大家后问道：“都到齐了吧？到齐了就开始。”

    这时，安延公司的业务经理孙勇从法院的阳台上走到夏天的身边对夏天说：“夏经理，我们朱总找你。”说完，将他的手机给了夏天。

    夏天拿着电话，走到阳台上，对朱赤儿说：“你好，朱总，有什么好消息？”

    朱赤儿在电话里说：“夏经理呀，我这里好消息没有，坏消息有一条，所以要打个电话给你，请你关照。”

    夏天说：“你那边有什么情况，你说。”

    朱赤儿说：“我本来是要按照我们公司与你和王行长约定好的方案准备还你1000万至2000万元的。但是，我最近被人绑架，要我筹集2000万元还他们。因此，你要同情我的情况。在这样的情况下，湖贝支行的还款进度就放下来了。”

    其实，朱赤儿因为有的债主控告他经济诈骗，而被公安部门留置调查，他是在看守所给夏天打电话。但夏天一时并没有留意朱赤儿说的他“最近被人绑架”的话中含义，而是说道：“我们银行要求用半年到九个月时间解决问题。但是，有一个条件就是十二月三十日前必须还500万元。这个要求不高吧？”

    朱赤儿听了后，痛快地说：“行，就按你说的办。”

    夏天重新回到座位上，调解便开始了。起初，各方都按庭外所做工作的默契发表着同意调解的意见。

    后来，代表深圳金凯歌发展有限公司的王非接了一个电话回来后。马上表态不同意调解。这不但让各方不好理解，就连郝文婷都感到突然，问王非道：“小王，你这是？”

    王非说：“刚刚周总打来电话说的。”

    郝文婷毕竟比她的学弟老练，对法官说：“林法官，我建议这样行不行：与金凯歌公司没有关系的那单1800万元的大家先签字和解。我们律师所马上与周凯歌联系，看他究竟出于什么考虑改变态度。既然大家来都来了，我们再做最后努力。”

    林良军代表法院采纳了郝文婷的意见，让大家和解前案。

    郝文婷随即走到阳台上，打了一个电话给陈大伟。介绍了周凯歌反悔的情况。陈大伟听后说：“真的是奸商，没有一个准信。不见兔子不撒鹰，现在叫我从哪里拿100万给他？这样吧，等一下我再跟他联系，就说下午可以写一个100万元的承诺书给他。你也跟小王说一下。如果他同意，我会叫他再打一个电话给小王。好吗？”

    “好的。”郝文婷关了手机。回到了调解室。

    半个小时后。周凯歌给王非律师的电话打回来了，说是同意调解了。于是，后案的5900 万元（实际余额5700万元）的案子又开始调解了。

    几天后，各方签收了下面两份法律文书，调解正式生效。

    其一：

    广d省深圳中级人民法院

    民事调解书

    （1997）深中法经初字第1561号

    原告：市民银行湖贝支行。住所：深圳罗湖湖贝路。

    负责人：王显耀，行长。

    委托代理人：郝文婷。市民银行湖贝支行法律顾问。

    被告：深圳宝安区岸尾经济发展公司。住所：深圳宝安岸尾村。

    法定代表人：林村木，总经理。

    委托代理人：李 华，该公司干部，岸尾村村委主任。

    委托代理人：刘森林。该公司原总经理。

    被告：深圳安延汽车城有限公司。住所：深圳宝安岸尾村。

    法定代表人：朱赤儿，总经理。

    委托代理人：肖 明，该公司法律顾问。

    委托代理人：孙 勇，该公司业务经理。

    上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。

    本院查明：原告与深圳宝安区岸尾经济发展公司（简称岸尾公司）于1994年6月10日签订了一份《担保贷款合同》。合同约定：由原告给被告岸尾公司贷款人民币2000万元，贷款月利率12.078‰，贷款期限为 1994年6月10日至1995年4月9日，共计10个月。合同签订后，原告于1994年6月10日将货款2000万元划给岸尾公司帐户。合同履行期届满后，岸尾公司未能如数偿还原告贷款，尚欠本金1800万元。经原告催收未果，遂向本院起诉。

    又查：岸尾公司所借款项实际投入“安延汽车城”的开发建设。深圳安延汽车城有限公司于1997年9月20日致函本院称：岸尾公司的借款已实际投入安延汽车城的开发建设，如果岸尾公司不能在98年8月30日前偿还贷款，“我公司承诺愿将‘安延汽车城’的部分物业作为抵押偿还物交由银行处理还债。”据此，原告与1997年10月16日向本院申请追加深圳安延汽车城有限公司（简称安延公司）为本案被告。

    本院认为：原告与岸尾公司签订的借款合同依法产生、真实有效。岸尾公司应偿还原告借款本金及利息，并承担支付逾期利息的责任。原告将货款便用人安延公司追加为本案被告，证据充分，于法有据，应予支持。因安延公司与岸尾公司约定的保证方式不明确，故应按连带责任保证承担保证责任。

    本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当事人自愿达成如下协议：

    一、被告岸尾公司尚欠原告贷款本金1800万元人民币及利息、逾期利息（利息、逾期利息按... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读